LA DECISIÓN MONOCRÁTICA DICTADA POR EL MINISTRO LUIZ FUX EN LA ADI 6298/DF Y SU CONFRONTACIÓN A LA LUZ DE LOS PUNTOS DE CONVERGENCIA ENTRE LA CRÍTICA HERMENEÚTICA DEL DERECHO Y EL POSITIVISMO GARANTIZISTA NORMATIVISTA

Resumen

Dado que el alto grado de judicialización es un fenómeno típico del constitucionalismo contemporáneo, la preocupación por los mecanismos de comprensión y control del proceso de toma de decisiones se vuelve inseparable de la comprensión del derecho y del discurso jurídico. Y si el positivismo jurídico clásico ya no es capaz de responder a los problemas de una sociedad marcada por una multiplicidad de demandas, parece igualmente precipitado invertir en teorías argumentativas que, mediante el uso de la técnica ponderativa, tienden a allanar el camino para el antiguo decisionismo. Por otro lado, es posible identificar elementos relevantes para la búsqueda de límites al poder de decisión tanto en la reformulación del positivismo normativo, apodado garantista y liderado por el maestro florentino Luigi Ferrajoli, como en la crítica hermenéutica del derecho expuesta por Lenio Streck. Se trata de teorías que, a pesar de sus diferencias, se acercan en su oposición a las apuestas voluntaristas en el contexto de la toma de decisiones jurisdiccionales. Con base en lo anterior, este artículo se propone impugnar la actuación provisional y monocrática del Supremo Tribunal Federal en la Acción Directa de Inconstitucionalidad n.º 6.298 del Distrito Federal, mediante la cual se suspendió la figura del Juez de Garantías en nuestro sistema procesal penal. El objetivo es analizar, desde una perspectiva crítica, la (in)sostenibilidad de los fundamentos utilizados en la medida cautelar otorgada por el Ministro Relator. Así, se propone determinar en qué medida las preferencias morales del decisor determinaron el tono de la decisión. Y dado que dicha decisión parece surgir de la incidencia subrepticia de teorías argumentativas basadas en la ponderación, de la corrosión predatoria del Derecho por la moral, del debilitamiento de la fuerza normativa de la Constitución y de la posible demostración del uso distorsionado del poder jurisdiccional, debemos, en aras de la restricción epistemológica, sugerir el presente enfoque, con énfasis en extraer directrices constantes del garantismo normativo y la CHD para confrontar los decisionismos a los que puede estar sujeta la jurisdicción constitucional. En términos de metodología, esta investigación, de carácter analítico y crítico, se basó en una revisión bibliográfica y documental. La relevancia del tema se deriva no solo del hecho de que la decisión en cuestión aún no ha sido revisada por el órgano colegiado de la Corte, sino, sobre todo, de la multiplicidad de problemas de incontrolabilidad de las decisiones que ocupan un lugar destacado en el debate jurídico actual.