JUDICIAL AUTOMATION, DATA ASYMMETRY, AND THE RIGHT TO UNDERSTAND AS A GUARANTEE OF ACCESS TO JUSTICE
DOI:
https://doi.org/10.56238/arev8n6-077Keywords:
Access to Justice, Judicial Automation, Due Process of Law, Digital Exclusion, Algorithmic GovernanceAbstract
The digitalization of the Brazilian Judiciary has brought undeniable gains in speed, yet it has reopened, in new garb, the classic question of who actually reaches justice. This article examines the limits and guarantees of procedure in the so-called fourth wave of access to justice, marked by the virtualization of courts and the incorporation of artificial intelligence into adjudication. It argues that the old advantage of the repeat player now turns into an asymmetry of data and computational capacity, and that the opacity of interfaces and algorithms operates as a silent filter penalizing the vulnerable litigant. Drawing on access-to-justice theory, scholarship on digital exclusion and cognitive load, and instruments of algorithmic governance, it proposes the recognition of a technological due process, grounded in the duty of cooperation, in the explainability of machine-assisted decisions, and in a right to understand as a contemporary facet of the adversarial principle. The hypothetical-deductive method is adopted, with bibliographic, documentary and normative technique, in dialogue with the frameworks of the National Council of Justice, the European Commission for the Efficiency of Justice, and the European artificial intelligence regulation. It concludes that technology only fulfills its democratizing promise when subordinated to constitutional guarantees, requiring legal design, human oversight, and hybrid service models.
Downloads
References
BAUMAN, Zygmunt; LYON, David. Vigilância líquida. Tradução de Joana Angélica d’Avila Melo. Rio de Janeiro: Zahar, 2013.
CABRAL, Antonio do Passo. Convenções processuais. Salvador: JusPodivm, 2016.
CAPPELLETTI, Mauro; GARTH, Bryant. Acesso à justiça. Tradução de Ellen Gracie Northfleet. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1988.
CITRON, Danielle Keats. Technological due process. Washington University Law Review, St. Louis, v. 85, p. 1249-1313, 2008.
COMITÊ GESTOR DA INTERNET NO BRASIL. Pesquisa sobre o uso das tecnologias de informação e comunicação nos domicílios brasileiros: TIC Domicílios 2023. São Paulo: CGI.br, 2024. Disponível em: https://cetic.br/media/docs/publicacoes/2/pt-br/20251027170648/tic_domicilios_2024_livro_eletronico.pdf Acesso em: 8 jun. 2026.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (Brasil). Resolução n. 332, de 21 de agosto de 2020. Dispõe sobre a ética, a transparência e a governança na produção e no uso de inteligência artificial no Poder Judiciário e dá outras providências. Brasília: CNJ, 2020. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/3429. Acesso em: 2 jun. 2026.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (Brasil). Resolução nº 508, de 22 de junho de 2023. Dispõe sobre a instalação de Pontos de Inclusão Digital (PID) pelo Poder Judiciário. Brasília: CNJ, 2023. Disponível em https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/5166. Acesso em: 8 jun. 2026.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (Brasil). Resolução n. 615, de 2025. Atualiza as diretrizes sobre o uso de inteligência artificial no Poder Judiciário. Brasília: CNJ, 2025. Disponível em: https://atos.cnj.jus.br/atos/detalhar/6001. Acesso em: 2 jun. 2026.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (Brasil); PROGRAMA JUSTIÇA 4.0. Relatório de Pesquisa de Inteligência Artificial Generativa no Poder Judiciário. Brasília: CNJ, 2024. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2024/09/cnj-relatorio-de-pesquisa-iag-pj.pdf . Acesso em: 8 jun. 2026.
COUNCIL OF EUROPE. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). European ethical Charter on the use of artificial intelligence in judicial systems and their environment. Strasbourg: Council of Europe, 2018. Disponível em: https://www.coe.int/en/web/cepej/cepej-european-ethical-charter-on-the-use-of-artificial-intelligence-ai-in-judicial-systems-and-their-environment. Acesso em: 2 jun. 2026.
COUTO, Adauto; PEGORARO JUNIOR, Paulo Roberto. O garantismo digital como mecanismo de preservação dos direitos processuais fundamentais na prática de atos remotos. Revista Brasileira de Direito Civil em Perspectiva, Florianópolis, v. 8, n. 2, p. 1-17, 2023. DOI: 10.26668/IndexLawJournals/2526-0243/2022.v8i2.9086. Disponível em: https://www.indexlaw.org/index.php/direitocivil/article/view/9086. Acesso em: 2 jun. 2026. DOI: https://doi.org/10.26668/IndexLawJournals/2526-0243/2022.v8i2.9086
DIDIER JR., Fredie. Curso de direito processual civil: introdução ao direito processual civil, parte geral e processo de conhecimento. 23. ed. Salvador: JusPodivm, 2021. v. 1. DOI: https://doi.org/10.12957/redp.2022.67776
ESTADOS UNIDOS. Supreme Court of Wisconsin. State v. Loomis, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016). Cert. denied, 137 S. Ct. 2290 (2017). Decisão: 13 jul. 2016.
EUROPEAN UNION. Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act). Official Journal of the European Union, OJ L, 2024/1689, 12 jul. 2024. Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj. Acesso em: 2 jun. 2026.
GALANTER, Marc. Why the “haves” come out ahead: speculations on the limits of legal change. Law & Society Review, v. 9, n. 1, p. 95-160, 1974. Disponível em: https://repository.law.wisc.edu/s/uwlaw/item/31285. Acesso em: 2 jun. 2026. DOI: https://doi.org/10.2307/3053023
HAGAN, Margaret. Law by design. 2017. Disponível em: https://lawbydesign.co. Acesso em: 8 jun. 2026.
MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Novo curso de processo civil: teoria do processo civil. 6. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2020. v. 1.
MEDEIROS NETO, Elias Marques de; MACHADO, Pedro Antonio de Oliveira. Princípio da cooperação no processo civil. Revista Thesis Juris, São Paulo, v. 5, n. 1, p. 293-314, 2016. Disponível em: https://periodicos.uninove.br/thesisjuris/article/view/9071. Acesso em: 2 jun. 2026. DOI: https://doi.org/10.5585/rtj.v5i1.293
NORMAN, Donald A. The design of everyday things. Rev. and exp. ed. New York: Basic Books, 2013.
NUNES, Dierle; LUCON, Paulo Henrique dos Santos; WOLKART, Erik Navarro. Inteligência artificial e direito processual: o impacto da virada tecnológica no direito processual. 2. ed. Salvador: JusPodivm, 2022.
O’NEIL, Cathy. Weapons of math destruction: how big data increases inequality and threatens democracy. New York: Crown, 2016.
ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS. Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica). San José, 1969. Promulgada no Brasil pelo Decreto n. 678, de 6 de novembro de 1992.
PASQUALE, Frank. The black box society: the secret algorithms that control money and information. Cambridge: Harvard University Press, 2015. DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674736061
RITZER, George. The McDonaldization of society. Newbury Park: Pine Forge Press, 1993.
SANTOS, Boaventura de Sousa. Para uma revolução democrática da justiça. 3. ed. São Paulo: Cortez, 2011.
SELBST, Andrew D.; POWLES, Julia. Meaningful information and the right to explanation. International Data Privacy Law, v. 7, n. 4, p. 233-242, 2017. DOI: https://doi.org/10.1093/idpl/ipx022
STRECK, Lenio Luiz. Precedentes judiciais e hermenêutica: o sentido da vinculação no CPC/2015. Salvador: JusPodivm, 2019.
SUSSKIND, Richard. Online courts and the future of justice. Oxford: Oxford University Press, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198838364.001.0001
SWELLER, John. Cognitive load theory. In: MESTRE, Jose P.; ROSS, Brian H. (ed.). Cognition in education. Oxford: Academic Press, 2011. p. 37-76. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-387691-1.00002-8
TARUFFO, Michele. Uma simples verdade: o juiz e a construção dos fatos. Tradução de Vitor de Paula Ramos. São Paulo: Marcial Pons, 2016.
THALER, Richard H.; SUNSTEIN, Cass R. Nudge: o empurrão para a escolha certa. Tradução de Marcello Lino. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil: teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum. 61. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2020. v. 1.
VAN DIJK, Jan A. G. M. The digital divide. Cambridge: Polity Press, 2020.
WACHTER, Sandra; MITTELSTADT, Brent; FLORIDI, Luciano. Why a right to explanation of automated decision-making does not exist in the General Data Protection Regulation. International Data Privacy Law, v. 7, n. 2, p. 76-99, 2017. DOI: https://doi.org/10.1093/idpl/ipx005
WARSCHAUER, Mark. Technology and social inclusion: rethinking the digital divide. Cambridge: MIT Press, 2004. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/6699.001.0001
WATANABE, Kazuo. Acesso à justiça e sociedade moderna. In: GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cândido Rangel; WATANABE, Kazuo (coord.). Participação e processo. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1988.
ZANETI JR., Hermes. O valor vinculante dos precedentes: teoria dos precedentes normativos formalmente vinculantes. 4. ed. Salvador: JusPodivm, 2019.
