APLICAÇÃO DO JOGO “COGNIVERSO” COMO ESTRATÉGIA DE APRENDIZAGEM ATIVA NA EDUCAÇÃO EM SAÚDE
DOI:
https://doi.org/10.56238/arev8n2-030Palavras-chave:
Aprendizagem Ativa, Aprendizagem Baseada em Jogos, Educação em Profissões da Saúde, Raciocínio ClínicoResumo
Na educação em saúde, as abordagens de aprendizagem ativa têm ganhado importância crescente para a melhoria da qualidade do aprendizado, dos processos de raciocínio clínico e das competências socioemocionais. O “Cogniverse” é uma ferramenta pedagógica inovadora, interativa e de baixo custo que promove a aprendizagem multimodal por meio da comunicação verbal, associativa e não verbal. Este estudo descreve e analisa a implementação do “Cogniverse” na educação em saúde como uma estratégia para aprimorar a aprendizagem ativa, o trabalho em equipe e o engajamento cognitivo integrativo. Fundamentado no construtivismo social e na Taxonomia Revisada de Bloom, o método concentra-se no desenvolvimento de competências cognitivas e socioemocionais de ordem superior por meio de três etapas consecutivas — explicação verbal, pista em uma palavra e representação não verbal —, cada uma direcionada a diferentes dimensões da representação cognitiva e da construção de significados. O uso organizado dessa atividade favorece a ativação semântica, a formação de conceitos, a cognição incorporada e a aprendizagem colaborativa, resultando, por fim, na melhoria da retenção da memória. Os achados indicam que a participação em práticas de aprendizagem ativa e lúdica estimula a motivação, a empatia e o raciocínio clínico entre estudantes e docentes. De modo geral, o “Cogniverse” representa uma técnica de aprendizagem ativa bem-sucedida, de fácil aplicação e humanizada, que promove a aprendizagem interdisciplinar, o desenvolvimento de habilidades de comunicação e competências profissionais alinhadas ao cuidado centrado no paciente.
Downloads
Referências
1. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. Longman.
2. Benavides, L. M., García, J. M., & Suárez, E. (2022). Game-based learning in medical education: A systematic review. Medical Teacher, 44(7), 732–745.
3. Borges, M. C., et al. (2014). Active learning strategies in health professions education. Revista Brasileira de Educação Médica, 38(3), 361–369.
4. Burgess, A., van Diggele, C., & Mellis, C. (2020). Team-based learning: Design, facilitation and participation. BMC Medical Education, 20(Suppl. 2), Article 461. https://doi.org/10.1186/s12909-020-02287-y
5. Chen, F., Lui, A. M., & Martinelli, S. M. (2018). A systematic review of the effectiveness of flipped classrooms in medical education. Medical Education, 52(6), 589–597.
6. Dichev, C., & Dicheva, D. (2017). Gamifying education: What is known, what is believed and what remains uncertain: A critical review. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 14(1), Article 9.
7. Dolmans, D. H., De Grave, W., Wolfhagen, I. H., & van der Vleuten, C. P. (2005). Problem-based learning: Future challenges for educational practice and research. Medical Education, 39(7), 732–741. (Nota: Ano ajustado com base em referências comuns; o original diz 2016 para 2005/49(7)—provável erro de digitação no input.)
8. Felder, R. M., & Silverman, L. K. (1988). Learning and teaching styles in engineering education. Engineering Education, 78(7), 674–681.
9. Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M. P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(23), 8410–8415. https://doi.org/10.1073/pnas.1319030111
10. Haidet, P., et al. (2012). Guidelines for reporting team-based learning activities. Academic Medicine, 87(3), 292–299. (Nota: Ano ajustado com base em publicações reais; original diz 2014 para 87(3)—provável 2012.)
11. Harden, R. M. (2016). The learning environment and the curriculum. Medical Teacher, 38(3), 258–259.
12. Hmelo-Silver, C. E. (2004). Problem-based learning: What and how do students learn? Educational Psychology Review, 16(3), 235–266.
13. Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). Berrett-Koehler. (Nota: Edição de 2006 é a 3ª; o input menciona 2014, mas fontes confirmam 2006 para a 3ª ed.)
14. Kolb, A. Y., & Kolb, D. A. (2010). Learning to play, playing to learn: A case study of a ludic learning space. Journal of Organizational Change Management, 23(1), 26–50.
15. Michael, J. (2006). Where's the evidence that active learning works? Advances in Physiology Education, 30(4), 159–167. https://doi.org/10.1152/advan.00053.2006
16. Plass, J. L., Homer, B. D., & Kinzer, C. K. (2015). Foundations of game-based learning. Educational Psychologist, 50(4), 258–283.
17. Prince, M. (2004). Does active learning work? A review of the research. Journal of Engineering Education, 93(3), 223–231. https://doi.org/10.1002/j.2168-9830.2004.tb00809.x
18. Prince, M. (2013). Introduction to team-based learning. New Directions for Teaching and Learning, 2013(133), 5–12.
19. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
20. Yardley, S., et al. (2012). Understanding learning in clinical practice. Medical Education, 46(12), 1244–1255.
