APLICACIÓN DEL JUEGO “COGNIVERSE” COMO ESTRATEGIA DE APRENDIZAJE ACTIVO EN LA EDUCACIÓN EN SALUD
DOI:
https://doi.org/10.56238/arev8n2-030Palabras clave:
Aprendizaje Activo, Aprendizaje Basado en Juegos, Educación en Profesiones de la Salud, Razonamiento ClínicoResumen
En la educación en salud, los enfoques de aprendizaje activo han adquirido una importancia creciente para mejorar la calidad del aprendizaje, los procesos de razonamiento clínico y las competencias socioemocionales. El “Cogniverse” es una herramienta pedagógica novedosa, interactiva y de bajo costo que promueve el aprendizaje multimodal mediante la comunicación verbal, asociativa y no verbal. Este estudio describe y analiza la implementación del “Cogniverse” en la educación en salud como una estrategia para fortalecer el aprendizaje activo, el trabajo en equipo y el compromiso cognitivo integrador. Basado en el constructivismo social y en la Taxonomía Revisada de Bloom, el método se centra en el desarrollo de competencias cognitivas y socioemocionales de orden superior a través de tres etapas consecutivas —explicación verbal, pista de una sola palabra y representación no verbal—, cada una orientada a diferentes dimensiones de la representación cognitiva y la construcción de significado. El uso organizado de esta actividad favorece la activación semántica, la formación de conceptos, la cognición corporizada y el aprendizaje colaborativo, lo que finalmente mejora la retención de la memoria. Los hallazgos indican que la participación en prácticas de aprendizaje activo y lúdico estimula la motivación, la empatía y el razonamiento clínico entre estudiantes y docentes. En general, el “Cogniverse” representa una técnica de aprendizaje activo exitosa, de fácil aplicación y humanizada, que promueve el aprendizaje interdisciplinario, el desarrollo de habilidades comunicativas y competencias profesionales alineadas con la atención centrada en el paciente.
Descargas
Referencias
1. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. Longman.
2. Benavides, L. M., García, J. M., & Suárez, E. (2022). Game-based learning in medical education: A systematic review. Medical Teacher, 44(7), 732–745.
3. Borges, M. C., et al. (2014). Active learning strategies in health professions education. Revista Brasileira de Educação Médica, 38(3), 361–369.
4. Burgess, A., van Diggele, C., & Mellis, C. (2020). Team-based learning: Design, facilitation and participation. BMC Medical Education, 20(Suppl. 2), Article 461. https://doi.org/10.1186/s12909-020-02287-y
5. Chen, F., Lui, A. M., & Martinelli, S. M. (2018). A systematic review of the effectiveness of flipped classrooms in medical education. Medical Education, 52(6), 589–597.
6. Dichev, C., & Dicheva, D. (2017). Gamifying education: What is known, what is believed and what remains uncertain: A critical review. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 14(1), Article 9.
7. Dolmans, D. H., De Grave, W., Wolfhagen, I. H., & van der Vleuten, C. P. (2005). Problem-based learning: Future challenges for educational practice and research. Medical Education, 39(7), 732–741. (Nota: Ano ajustado com base em referências comuns; o original diz 2016 para 2005/49(7)—provável erro de digitação no input.)
8. Felder, R. M., & Silverman, L. K. (1988). Learning and teaching styles in engineering education. Engineering Education, 78(7), 674–681.
9. Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M. P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(23), 8410–8415. https://doi.org/10.1073/pnas.1319030111
10. Haidet, P., et al. (2012). Guidelines for reporting team-based learning activities. Academic Medicine, 87(3), 292–299. (Nota: Ano ajustado com base em publicações reais; original diz 2014 para 87(3)—provável 2012.)
11. Harden, R. M. (2016). The learning environment and the curriculum. Medical Teacher, 38(3), 258–259.
12. Hmelo-Silver, C. E. (2004). Problem-based learning: What and how do students learn? Educational Psychology Review, 16(3), 235–266.
13. Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). Berrett-Koehler. (Nota: Edição de 2006 é a 3ª; o input menciona 2014, mas fontes confirmam 2006 para a 3ª ed.)
14. Kolb, A. Y., & Kolb, D. A. (2010). Learning to play, playing to learn: A case study of a ludic learning space. Journal of Organizational Change Management, 23(1), 26–50.
15. Michael, J. (2006). Where's the evidence that active learning works? Advances in Physiology Education, 30(4), 159–167. https://doi.org/10.1152/advan.00053.2006
16. Plass, J. L., Homer, B. D., & Kinzer, C. K. (2015). Foundations of game-based learning. Educational Psychologist, 50(4), 258–283.
17. Prince, M. (2004). Does active learning work? A review of the research. Journal of Engineering Education, 93(3), 223–231. https://doi.org/10.1002/j.2168-9830.2004.tb00809.x
18. Prince, M. (2013). Introduction to team-based learning. New Directions for Teaching and Learning, 2013(133), 5–12.
19. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
20. Yardley, S., et al. (2012). Understanding learning in clinical practice. Medical Education, 46(12), 1244–1255.
