LA PARADOJA DE LA INNOVACIÓN QUIRÚRGICA: BENEFICIOS CLÍNICOS E IMPACTO AMBIENTAL DE LA CIRUGÍA ROBÓTICA Y LAPAROSCÓPICA
DOI:
https://doi.org/10.56238/arev7n12-278Palabras clave:
Cirugía Robótica, Laparoscopia, Cirugía Abierta, Sostenibilidad AmbientalResumen
Objetivo: Realizar una revisión narrativa de la literatura para comparar las modalidades quirúrgicas abierta (CA), laparoscópica (CL) y robótica (CR), analizando sus impactos en indicadores clínicos (tiempo de hospitalización y tasa de complicaciones) y de sostenibilidad (uso de insumos, generación de residuos e influencia del carbono – CO₂e). Métodos: Se realizó una búsqueda en las bases de datos MEDLINE/PubMed, Embase, Web of Science y Cochrane Library, abarcando el período de 2015 a 2025, utilizando descriptores relacionados con cirugía robótica, laparoscopia, cirugía abierta y sostenibilidad ambiental. Se seleccionaron once artículos para el análisis, incluyendo revisiones sistemáticas, metaanálisis y estudios comparativos. La extracción de datos se centró en los desenlaces clínicos y en la cuantificación de la influencia del carbono y de la producción de residuos. Resultados: La cirugía robótica (CR) demostró no ser inferior a la cirugía laparoscópica (CL) en términos de morbilidad y mortalidad, presentando ventajas en procedimientos complejos, como menores tasas de conversión y menor tiempo de hospitalización en pacientes obesos. Sin embargo, tanto la CR como la CL, al ser técnicas mínimamente invasivas, presentan una huella de carbono y una generación de residuos significativamente mayores en comparación con la cirugía abierta (CA), principalmente debido al uso intensivo de materiales desechables. Los estudios indican que la CR puede presentar una huella de carbono hasta un 77% mayor que la CA y un 38% mayor que la CL. Conclusión: Aunque la cirugía mínimamente invasiva (CL y CR) ofrece beneficios clínicos importantes, su impacto ambiental es sustancialmente mayor. La adopción de prácticas sostenibles, como la reutilización de equipos y la gestión optimizada de residuos, es fundamental para que la cirugía robótica y laparoscópica se consoliden como estrategias verdaderamente sostenibles en el contexto hospitalario moderno.
Descargas
Referencias
1. CUNHA, M. F.; NEVES, J. C.; ROSEIRA, J.; PELLINO, G.; CASTELO-BRANCO, P. Green surgery: a systematic review of the environmental impact of laparotomy, laparoscopy, and robotics. Updates in Surgery, [s.l.], v. 77, n. 5, p. 1683–1692, 2025. DOI: https://doi.org/10.1007/s13304-025-02221-1
2. CUNHA, M. F.; PELLINO, G. Environmental effects of surgical procedures and strategies for sustainable surgery. Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology, [s.l.], v. 20, n. 6, p. 399–410, 2023. DOI: https://doi.org/10.1038/s41575-022-00716-5
3. CHEN, Z. L.; DU, Q. L.; ZHU, Y. B.; WANG, H. F. A systematic review and meta-analysis of short-term outcomes comparing the efficacy of robotic versus laparoscopic colorectal surgery in obese patients. Journal of Robotic Surgery, [s.l.], v. 18, n. 1, p. 1–10, 2024. DOI: https://doi.org/10.1007/s11701-024-01934-6
4. KAWKA, M.; FONG, Y.; GALL, T. 244 Major laparoscopic versus robotic surgery – a systematic review of randomised controlled trials. British Journal of Surgery, [s.l.], v. 110, supl. 7, znad258.552, 2023. DOI: https://doi.org/10.1093/bjs/znad258.552
5. LAI, T. J.; ROXBURGH, C.; BOYD, K. A.; BOUTTELL, J. Clinical effectiveness of robotic versus laparoscopic and open surgery: an overview of systematic reviews. BMJ Open, [s.l.], v. 14, n. 9, e076750, 2024. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2023-076750
6. LI, Z.; ZHOU, W.; YANG, W.; MIAO, Y.; ZHANG, Y.; DUAN, L. et al. Efficacy and safety of robotic vs. laparoscopic gastrectomy for patients with gastric cancer: systematic review and meta-analysis. International Journal of Surgery, [s.l.], v. 110, n. 12, p. 8045–8056, 2024. DOI: https://doi.org/10.1097/JS9.0000000000001826
7. PAPADOPOULOU, A.; KUMAR, N. S.; VANHOESTENBERGHE, A.; FRANCIS, N. K. Environmental sustainability in robotic and laparoscopic surgery: systematic review. British Journal of Surgery, [s.l.], v. 109, n. 10, p. 921–932, 2022. DOI: https://doi.org/10.1093/bjs/znac191
8. PLANELLAS, P.; CORNEJO, L.; DINGELYTE, J.; SAMBRANO, D.; FERNÁNDEZ, F. A.; LUQUIN, J. et al. A comparative analysis of the carbon footprint in minimally invasive colorectal surgery: laparoscopic versus robotic – the Coloprint pilot study. Journal of Robotic Surgery, [s.l.], v. 19, n. 1, p. 487, 2025. DOI: https://doi.org/10.1007/s11701-025-02637-2
9. THRIKANDIYUR, A.; KOUROUNIS, G.; TINGLE, S.; THAMBI, P. Robotic versus laparoscopic surgery for colorectal disease: a systematic review, meta-analysis and meta-regression of randomised controlled trials. Annals of The Royal College of Surgeons of England, [s.l.], v. 106, n. 8, p. 658–671, 2024. DOI: https://doi.org/10.1308/rcsann.2024.0038
10. WOODS, D. L.; MCANDREW, T.; NEVADUNSKY, N.; HOU, J. Y.; GOLDBERG, G.; KUO, D. Y. et al. Carbon footprint of robotically-assisted laparoscopy, laparoscopy and laparotomy: a comparison. International Journal of Medical Robotics and Computer Assisted Surgery, [s.l.], v. 11, n. 4, p. 406–412, 2015. DOI: https://doi.org/10.1002/rcs.1640
11. ZOU, J.; ZHU, H.; TANG, Y.; HUANG, Y.; CHI, P.; WANG, X. Robotic versus laparoscopic surgery for rectal cancer: an updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Surgery, [s.l.], v. 25, n. 1, p. 86, 2025. DOI: https://doi.org/10.1186/s12893-025-02805-z
