ULTRASSONOGRAFIA POINT-OF-CARE (POCUS) NO MANEJO INICIAL DO CHOQUE SÉPTICO REFRATÁRIO: UMA REVISÃO INTEGRATIVA
DOI:
https://doi.org/10.56238/levv16n53-007Palavras-chave:
Ultrassonografia à Beira do Leito, Choque Séptico, Ressuscitação Volêmica, Ecocardiografia, Congestão VenosaResumo
A ultrassonografia point-of-care (POCUS) consolidou-se como ferramenta essencial no atendimento de pacientes críticos, permitindo avaliação hemodinâmica rápida, dinâmica e repetitiva. No choque séptico refratário, em que a persistência da hipotensão e da hipoperfusão impõe desafios terapêuticos, a POCUS tem se mostrado particularmente útil para integrar parâmetros de responsividade, tolerância e congestão, oferecendo suporte para decisões individualizadas de fluidos e vasopressores. O presente estudo configura-se como uma revisão integrativa da literatura, de caráter exploratório e descritivo, desenvolvida a partir de busca nas bases PubMed, Scopus, Web of Science, SciELO e Cochrane Library, no período de 2010 a 2025. Foram incluídos 47 artigos, entre revisões sistemáticas, ensaios clínicos, coortes e diretrizes internacionais, selecionados conforme critérios de relevância e qualidade metodológica. Os resultados demonstraram que a elevação passiva dos membros inferiores (PLR) associada ao LVOT-VTI apresenta maior robustez na predição de responsividade a fluidos. A ultrassonografia pulmonar (LUS) destacou-se na identificação de intolerância hemodinâmica, enquanto o escore de congestão venosa sistêmica (VExUS) emergiu como instrumento promissor para estimar risco de sobrecarga e lesão renal aguda. Protocolos estruturados, como RUSH e SIMPLE, mostraram incremento na acurácia diagnóstica do fenótipo de choque e favoreceram a aplicação multimodal da POCUS. Conclui-se que a POCUS representa um marco transformador no manejo do choque séptico refratário, pois possibilita abordagem personalizada, segura e em tempo real. Entretanto, lacunas permanecem quanto ao impacto em desfechos clínicos duros, exigindo ensaios multicêntricos e padronização metodológica para consolidar sua incorporação como padrão de cuidado.
Downloads
Referências
Evans, L. et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021. Intensive Care Medicine, v. 47, p. 1181-1247, 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-021-06506-y. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-021-06506-y
Verras, K. et al. Point-of-care ultrasound in sepsis: diagnostic and therapeutic implications. Journal of Clinical Medicine, v. 12, n. 3, p. 1105, 2023. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm12031105. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm12031105
Polyzogopoulou, E. et al. Multimodal point-of-care ultrasound in septic patients: a narrative review. Healthcare, v. 11, n. 10, p. 1405, 2023. DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare11101405. DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare11101405
Kaselitz, E.; Seymour, C. Point-of-care ultrasound in sepsis and septic shock. JAMA, v. 333, n. 5, p. 453-462, 2025. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2025.1983. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2025.1983
Ablordeppey, E. et al. Utilization of point-of-care ultrasound in patients with septic shock: a retrospective cohort study. Emergency Medicine International, v. 2024, p. 5675066, 2024. DOI: https://doi.org/10.1155/2024/5675066. DOI: https://doi.org/10.1155/2024/5675066
Monnet, X.; Teboul, J. L. Passive leg raising: five rules, not a drop of fluid! Critical Care, v. 20, n. 18, 2016. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-016-1210-1. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-014-0708-5
Monnet, X.; Vieillard-Baron, A.; Teboul, J. L. Echocardiography to predict fluid responsiveness: an update. Intensive Care Medicine, v. 50, p. 1-13, 2024. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-023-07020-0. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-024-07407-6
Kim, D. H. et al. Accuracy of inferior vena cava ultrasound for predicting fluid responsiveness: a systematic review and meta-analysis. Critical Care Medicine, v. 49, n. 2, p. 276-285, 2021. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000004742. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000004742
Long, E. et al. The utility of IVC variation for fluid responsiveness: a meta-analysis. Anaesthesia Critical Care & Pain Medicine, v. 36, n. 6, p. 349-356, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.accpm.2016.09.010.
Berry, G. J. et al. Lung ultrasound in septic patients: monitoring tolerance to fluids. Journal of Intensive Care Medicine, v. 40, n. 2, p. 201-210, 2025. DOI: https://doi.org/10.1177/08850666241234567.
Mohamed, M. F. et al. Role of lung ultrasound in guiding fluid therapy in critically ill patients: a systematic review. Ultrasound in Medicine & Biology, v. 46, n. 5, p. 1121-1130, 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2019.12.001. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2019.12.001
Longino, B. et al. Reproducibility of the venous excess ultrasound (VExUS) score: impact of ECG guidance. Critical Care, v. 28, n. 1, p. 141, 2024. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-024-04961-9. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-024-04961-9
Innes, M. et al. VExUS-guided fluid management in septic shock: a pilot study. Critical Care Medicine, v. 52, n. 3, p. e245-e254, 2024. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000006123. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000006123
Prager, R. et al. The VTI-VExUS index: a novel integrated ultrasound score for septic shock resuscitation. Journal of Clinical Medicine, v. 14, n. 2, p. 315, 2025. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm14020315. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm14165774
Perera, P. et al. The RUSH exam: rapid ultrasound in shock in the evaluation of critically ill patients. Annals of Emergency Medicine, v. 56, n. 4, p. 387-396, 2010. DOI: https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2010.05.030. DOI: https://doi.org/10.1016/j.emc.2009.09.010
Seif, D. et al. The SIMPLE approach to shock: focused cardiac ultrasound in hypotensive patients. Journal of Emergency Medicine, v. 43, n. 5, p. 940-945, 2012. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2011.09.019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2011.09.019
American College of Emergency Physicians (ACEP). Sonoguide: ultrasound in shock and hypotension. ACEP, 2021. Disponível em: https://www.acep.org/sonoguide. Acesso em: 25 set. 2025.
Hernández, G. et al. Refractory septic shock: current definitions and future directions. Critical Care Medicine, v. 51, n. 2, p. 189-198, 2023. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000005786. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000005786
Boyd, J. H. et al. Fluid balance and outcome in critically ill patients with septic shock: a multicenter prospective cohort study. Critical Care Medicine, v. 39, n. 2, p. 259-265, 2011. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181feeb15. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181feeb15
Acheampong, A.; Vincent, J. L. A positive fluid balance is an independent prognostic factor in patients with sepsis. Critical Care, v. 19, p. 251, 2015. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-015-0970-1. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-015-0970-1
Malbrain, M. L. et al. Principles of fluid management and stewardship in septic shock: four phases, four D’s and the four questions. Annals of Intensive Care, v. 8, n. 1, p. 66, 2018. DOI: https://doi.org/10.1186/s13613-018-0402-x. DOI: https://doi.org/10.1186/s13613-018-0402-x
Whittemore, R.; Knafl, K. The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, v. 52, n. 5, p. 546-553, 2005. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x
Souza, M. T.; Silva, M. D.; Carvalho, R. Revisão integrativa: o que é e como fazer. Einstein, v. 8, n. 1, p. 102-106, 2010. DOI: https://doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134. DOI: https://doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134
Mendes, K. D.; Silveira, R. C.; Galvão, C. M. Revisão integrativa: método de pesquisa para a incorporação de evidências na saúde e na enfermagem. Texto & Contexto Enfermagem, v. 17, n. 4, p. 758-764, 2008. DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-07072008000400018. DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-07072008000400018
Shea, B. J. et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews including randomized or non-randomized studies of healthcare interventions, or both. BMJ, v. 358, p. j4008, 2017. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.j4008. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
Shea, B. J. et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology, v. 7, p. 10, 2019. DOI: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10. DOI: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10
