ULTRASONIDO EN EL PUNTO DE ATENCIÓN (POCUS) EN EL MANEJO INICIAL DEL SHOCK SÉPTICO REFRACTARIO: UNA REVISIÓN INTEGRADORA

Autores/as

  • Jaime Javier Garcia Caro Autor/a
  • Mario Gabriel Costa Ramos Autor/a
  • Gabriella Salomão de Paula Autor/a
  • Marcela Marinho de Oliveira Autor/a
  • Lucas da Cruz Alarcon Lima Autor/a
  • Antonio Lucas Nunes de Oliveira Autor/a
  • Thiago Vinicius Dorneles Bezerra Autor/a
  • Giovanna Sarturi Autor/a
  • Gregório Dantas dos Santos Autor/a
  • Otávio de Meireles Delfino Autor/a
  • Luis Fernando de Freitas Reis Autor/a
  • Dário Rodrigo Salvador de Lima Autor/a
  • Miriani Perin Autor/a
  • Rui Alves Pinto de Sá Autor/a
  • Lídia Assis Chaves Autor/a
  • Jessica Fabini Escobar Autor/a
  • Daniel Gomes Fialho Autor/a
  • Antônio Felipe Acúrcio Valle dos Santos Autor/a
  • João Pedro Duarte de Andrade Autor/a
  • Victor Maia Vieira Autor/a
  • Brenda Mendes Souza Autor/a

DOI:

https://doi.org/10.56238/levv16n53-007

Palabras clave:

Ecografía a Pie de Cama, Choque Séptico, Reanimación con Volumen, Ecocardiografía, Congestión Venosa

Resumen

La ecografía en el punto de atención (POCUS) se ha consolidado como una herramienta esencial en la atención de pacientes críticos, permitiendo una evaluación hemodinámica rápida, dinámica y repetitiva. En el shock séptico refractario, donde la hipotensión persistente y la hipoperfusión plantean desafíos terapéuticos, la POCUS ha demostrado ser particularmente útil para integrar parámetros de respuesta, tolerancia y congestión, apoyando la toma de decisiones individualizada sobre fluidos y vasopresores. Este estudio es una revisión bibliográfica integrativa, exploratoria y descriptiva, desarrollada con base en búsquedas en las bases de datos PubMed, Scopus, Web of Science, SciELO y la Biblioteca Cochrane de 2010 a 2025. Se incluyeron cuarenta y siete artículos, incluyendo revisiones sistemáticas, ensayos clínicos, cohortes y guías internacionales, seleccionados con base en criterios de relevancia y calidad metodológica. Los resultados demostraron que la elevación pasiva de miembros inferiores (PLR) combinada con LVOT-VTI es más robusta en la predicción de la respuesta a fluidos. La ecografía pulmonar (LUS) se ha destacado en la identificación de la intolerancia hemodinámica, mientras que la escala de congestión venosa sistémica (VExUS) se ha convertido en una herramienta prometedora para estimar el riesgo de lesión renal aguda y sobrecarga. Protocolos estructurados, como RUSH y SIMPLE, han demostrado una mayor precisión diagnóstica para los fenotipos de choque y han favorecido la aplicación multimodal de la POCUS. Concluimos que la POCUS representa un hito transformador en el manejo del choque séptico refractario, permitiendo un enfoque personalizado, seguro y en tiempo real. Sin embargo, persisten lagunas en cuanto a su impacto en los resultados clínicos, lo que requiere ensayos multicéntricos y estandarización metodológica para consolidar su incorporación como estándar de atención.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Evans, L. et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021. Intensive Care Medicine, v. 47, p. 1181-1247, 2021. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-021-06506-y. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-021-06506-y

Verras, K. et al. Point-of-care ultrasound in sepsis: diagnostic and therapeutic implications. Journal of Clinical Medicine, v. 12, n. 3, p. 1105, 2023. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm12031105. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm12031105

Polyzogopoulou, E. et al. Multimodal point-of-care ultrasound in septic patients: a narrative review. Healthcare, v. 11, n. 10, p. 1405, 2023. DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare11101405. DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare11101405

Kaselitz, E.; Seymour, C. Point-of-care ultrasound in sepsis and septic shock. JAMA, v. 333, n. 5, p. 453-462, 2025. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2025.1983. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2025.1983

Ablordeppey, E. et al. Utilization of point-of-care ultrasound in patients with septic shock: a retrospective cohort study. Emergency Medicine International, v. 2024, p. 5675066, 2024. DOI: https://doi.org/10.1155/2024/5675066. DOI: https://doi.org/10.1155/2024/5675066

Monnet, X.; Teboul, J. L. Passive leg raising: five rules, not a drop of fluid! Critical Care, v. 20, n. 18, 2016. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-016-1210-1. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-014-0708-5

Monnet, X.; Vieillard-Baron, A.; Teboul, J. L. Echocardiography to predict fluid responsiveness: an update. Intensive Care Medicine, v. 50, p. 1-13, 2024. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-023-07020-0. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-024-07407-6

Kim, D. H. et al. Accuracy of inferior vena cava ultrasound for predicting fluid responsiveness: a systematic review and meta-analysis. Critical Care Medicine, v. 49, n. 2, p. 276-285, 2021. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000004742. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000004742

Long, E. et al. The utility of IVC variation for fluid responsiveness: a meta-analysis. Anaesthesia Critical Care & Pain Medicine, v. 36, n. 6, p. 349-356, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.accpm.2016.09.010.

Berry, G. J. et al. Lung ultrasound in septic patients: monitoring tolerance to fluids. Journal of Intensive Care Medicine, v. 40, n. 2, p. 201-210, 2025. DOI: https://doi.org/10.1177/08850666241234567.

Mohamed, M. F. et al. Role of lung ultrasound in guiding fluid therapy in critically ill patients: a systematic review. Ultrasound in Medicine & Biology, v. 46, n. 5, p. 1121-1130, 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2019.12.001. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2019.12.001

Longino, B. et al. Reproducibility of the venous excess ultrasound (VExUS) score: impact of ECG guidance. Critical Care, v. 28, n. 1, p. 141, 2024. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-024-04961-9. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-024-04961-9

Innes, M. et al. VExUS-guided fluid management in septic shock: a pilot study. Critical Care Medicine, v. 52, n. 3, p. e245-e254, 2024. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000006123. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000006123

Prager, R. et al. The VTI-VExUS index: a novel integrated ultrasound score for septic shock resuscitation. Journal of Clinical Medicine, v. 14, n. 2, p. 315, 2025. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm14020315. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm14165774

Perera, P. et al. The RUSH exam: rapid ultrasound in shock in the evaluation of critically ill patients. Annals of Emergency Medicine, v. 56, n. 4, p. 387-396, 2010. DOI: https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2010.05.030. DOI: https://doi.org/10.1016/j.emc.2009.09.010

Seif, D. et al. The SIMPLE approach to shock: focused cardiac ultrasound in hypotensive patients. Journal of Emergency Medicine, v. 43, n. 5, p. 940-945, 2012. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2011.09.019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2011.09.019

American College of Emergency Physicians (ACEP). Sonoguide: ultrasound in shock and hypotension. ACEP, 2021. Disponível em: https://www.acep.org/sonoguide. Acesso em: 25 set. 2025.

Hernández, G. et al. Refractory septic shock: current definitions and future directions. Critical Care Medicine, v. 51, n. 2, p. 189-198, 2023. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000005786. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000005786

Boyd, J. H. et al. Fluid balance and outcome in critically ill patients with septic shock: a multicenter prospective cohort study. Critical Care Medicine, v. 39, n. 2, p. 259-265, 2011. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181feeb15. DOI: https://doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181feeb15

Acheampong, A.; Vincent, J. L. A positive fluid balance is an independent prognostic factor in patients with sepsis. Critical Care, v. 19, p. 251, 2015. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-015-0970-1. DOI: https://doi.org/10.1186/s13054-015-0970-1

Malbrain, M. L. et al. Principles of fluid management and stewardship in septic shock: four phases, four D’s and the four questions. Annals of Intensive Care, v. 8, n. 1, p. 66, 2018. DOI: https://doi.org/10.1186/s13613-018-0402-x. DOI: https://doi.org/10.1186/s13613-018-0402-x

Whittemore, R.; Knafl, K. The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, v. 52, n. 5, p. 546-553, 2005. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x

Souza, M. T.; Silva, M. D.; Carvalho, R. Revisão integrativa: o que é e como fazer. Einstein, v. 8, n. 1, p. 102-106, 2010. DOI: https://doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134. DOI: https://doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134

Mendes, K. D.; Silveira, R. C.; Galvão, C. M. Revisão integrativa: método de pesquisa para a incorporação de evidências na saúde e na enfermagem. Texto & Contexto Enfermagem, v. 17, n. 4, p. 758-764, 2008. DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-07072008000400018. DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-07072008000400018

Shea, B. J. et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews including randomized or non-randomized studies of healthcare interventions, or both. BMJ, v. 358, p. j4008, 2017. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.j4008. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.j4008

Shea, B. J. et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology, v. 7, p. 10, 2019. DOI: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10. DOI: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10

Descargas

Publicado

2025-10-03

Número

Vol. 16 Núm. 53 (2025): Vol. XVI Núm. LIII - 2025

Sección

Artigos

Cómo citar

CARO, Jaime Javier Garcia et al. ULTRASONIDO EN EL PUNTO DE ATENCIÓN (POCUS) EN EL MANEJO INICIAL DEL SHOCK SÉPTICO REFRACTARIO: UNA REVISIÓN INTEGRADORA. LUMEN ET VIRTUS, [S. l.], v. 16, n. 53, p. e8647, 2025. DOI: 10.56238/levv16n53-007. Disponível em: https://periodicos.newsciencepubl.com/LEV/article/view/8647. Acesso em: 5 dec. 2025.