REGULACIÓN Y GOBERNANZA CLÍNICA DE LAS TECNOLOGÍAS EN LOS SISTEMAS UNIVERSALES DE SALUD
DOI:
https://doi.org/10.56238/levv14n32-046Palabras clave:
Salud Universal, Evaluación de Tecnologías en Salud, Rentabilidad. Equidad en Salud, CONITEC, NICE, Atención PrimariaResumen
La incorporación de nuevas tecnologías médicas en los sistemas de salud universales, como el Sistema Único de Salud (SUS) en Brasil y el Servicio Nacional de Salud (NHS) en el Reino Unido, exige una evaluación sistemática de las pruebas científicas, la rentabilidad y los impactos sociales. En Brasil, la Ley n.º 12.401/2011 y la actuación de la Comisión Nacional de Incorporación de Tecnologías en el SUS (CONITEC) consolidaron la Evaluación de Tecnologías en Salud (ATS) como criterio obligatorio para las decisiones de incorporación. En el NHS, el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE) realiza evaluaciones tecnológicas basadas en resultados en AVAC y en umbrales de rentabilidad considerados aceptables para el gasto público. En ambos casos, el análisis técnico se basa en parámetros de eficacia, efectividad, seguridad e impacto presupuestario, mientras que la dimensión ética implica justicia distributiva, equidad en el acceso y transparencia en la toma de decisiones. Las pruebas recientes indican que las nuevas tecnologías, en especial las digitales, pueden ampliar el acceso y reducir las desigualdades, pero también tienen el potencial de agravar las inequidades cuando se implementan sin una regulación adecuada o sin prestar atención a las barreras de acceso. La ATS busca responder a preguntas fundamentales —si la tecnología funciona, para qué grupos y a qué costo, incluidos los costos de oportunidad— y, a partir de ahí, orientar la asignación eficiente de recursos escasos. En este artículo se analizan los criterios técnicos y éticos que estructuran los procesos de ATS en los sistemas universales, comparando la experiencia de CONITEC y NICE y destacando el papel de la atención primaria y la medicina familiar en la gobernanza clínica de estas decisiones.
Descargas
Referencias
BRASIL. Ministério da Saúde. Diretrizes metodológicas: diretriz de avaliação econômica. 2. ed. Brasília, DF: Ministério da Saúde, 2014.
BRASIL. Ministério da Saúde. Entendendo a incorporação de tecnologias em saúde no SUS: como se envolver. Brasília, DF: Ministério da Saúde, 2015.
BRASIL. Ministério da Saúde. Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no SUS. Relatório técnico: uso de limiares de custo-efetividade nas decisões em saúde. Brasília, DF: Ministério da Saúde, 2022.
BONELLA, A. E.; VERONA, E. Ética aplicada à incorporação de tecnologias em sistemas públicos de saúde. Guairacá – Revista de Filosofia, Guarapuava, v. 35, n. 2, p. 47–59, 2019. DOI: https://doi.org/10.5935/2179-9180.20190013
BLOUNT, M. A. et al. Opportunities and challenges to advance health equity using digital health tools in underserved communities. Journal of Primary Care & Community Health, v. 14, p. 1–10, 2023. DOI: https://doi.org/10.1177/21501319231184789
DANIELS, N.; SABIN, J. E. Accountability for reasonableness: an update. BMJ, v. 321, p. 1300–1301, 2000. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.321.7272.1300
DRUMMOND, M. F. et al. Methods for the economic evaluation of health care programmes. 4. ed. Oxford: Oxford University Press, 2015.
EICHLER, H. G. et al. Use of cost-effectiveness analysis in health-care resource allocation decision-making: how are cost-effectiveness thresholds expected to emerge? Value in Health, v. 7, n. 5, p. 518–528, 2004. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2004.75003.x
LAUER, J. A.; RAJAN, D.; BERTRAM, M. Y. Priority setting for universal health coverage: we need to focus both on substance and on process: comment on “Priority setting for universal health coverage: we need evidence-informed deliberative processes, not just more evidence on cost-effectiveness”. International Journal of Health Policy and Management, v. 6, n. 10, p. 601–603, 2017. DOI: https://doi.org/10.15171/ijhpm.2017.06
NORHEIM, O. F. et al. Ethical priority setting for universal health coverage: challenges in deciding upon fair distribution of health services. BMC Medicine, 2014.
ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE. Medical devices: managing the mismatch: an international expert consultation on health technology assessment of medical devices. Geneva: World Health Organization, 2010.
ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DA SAÚDE. Resolução WHA67.23 – Avaliação de tecnologias em saúde em apoio à cobertura universal de saúde. Washington, DC: OPAS, 2014.
