RIESGOS PSICOSOCIALES EN TRABAJADORES DE UNA PLANTA DE AZÚCAR Y ALCOHOL EN EL NORESTE DE BRASIL

Autores/as

  • Arlindo da Costa Chaves Autor/a
  • Rafael de Albuquerque Figueiró Autor/a
  • Hilderline Câmara de Oliveira Autor/a
  • Ana Izabel Oliveira Lima Autor/a
  • Martha Emanuela Soares da Silva Figueiró Autor/a
  • Daniele Bomfim Máximo Autor/a
  • Gisele Belém Almeida Autor/a

DOI:

https://doi.org/10.56238/

Palabras clave:

Riesgo Psicosocial, Trabajo, Sector Azucarero y Alcoholero

Resumen

El término riesgo psicosocial se refiere al daño causado a la salud física o mental de los trabajadores. Si bien existe una amplia investigación sobre el tema en diversas categorías profesionales, pocos estudios se centran en los trabajadores de la industria azucarera. Por lo tanto, este estudio tuvo como objetivo investigar los riesgos psicosociales entre los trabajadores de una planta de etanol de la industria azucarera brasileña, ubicada en Rio Grande do Norte. Se seleccionó una muestra de 167 trabajadores. El instrumento utilizado fue el PROART (Protocolo de Evaluación de Riesgos Psicosociales en el Trabajo) para identificar los riesgos psicosociales. Los resultados indican puntuaciones positivas en la escala de organización del trabajo, con un 51,93% y un 50,45% entre los puntos 4 y 5 ("frecuentemente" y "siempre"), en referencia a los factores de división de tareas y división social del trabajo, respectivamente. En cuanto al estilo de gestión, el 39,58% de los encuestados marcó los puntos 4 y 5 del factor "estilo de gestión individualista" ("a menudo" o "siempre"). En cuanto a los factores "falta de sentido en el trabajo", "agotamiento mental" y "falta de reconocimiento", los resultados fueron positivos, con un 8,72 %, un 9,59 % y un 9,59 %, respectivamente, entre los puntos 4 y 5 ("a menudo" y "siempre"). Finalmente, en cuanto a la escala de daños laborales, los resultados también fueron positivos en todos los ítems, con porcentajes muy bajos entre "a menudo" y "siempre": daño psicológico (2,57 %), daño social (1,49 %) y daño físico (5,32 %).

DOI: https://doi.org/10.56238/edimpacto2025.060-014

Publicado

2025-09-17

Número

Sección

Articles