IMPLANTES CURTOS VERSUS ENXERTIA ÓSSEA: ALTERNATIVAS PARA A REABILITAÇÃO DE MAXILAS ATRÓFICAS
DOI:
https://doi.org/10.56238/levv16n53-010Palavras-chave:
Implantes Dentários, Implantes Dentários Curtos, Maxila, Enxerto Ósseo, Resultado do TratamentoResumo
A reabilitação de maxilas posteriores atróficas é um desafio devido à reabsorção óssea e à pneumatização do seio maxilar. Tradicionalmente, o levantamento de seio e a enxertia óssea são utilizados para possibilitar a instalação de implantes longos, embora impliquem maior morbidade, custos elevados e tempo de tratamento prolongado. Nesse contexto, os implantes curtos surgem como alternativa menos invasiva. O objetivo deste estudo foi revisar a literatura comparando implantes curtos e implantes longos associados a enxertia, avaliando taxas de sobrevivência, perda óssea marginal, complicações, tempo clínico, custos e satisfação dos pacientes. Foi realizada revisão narrativa em bases como PubMed, Scopus, Web of Science, SciELO e Cochrane, incluindo estudos publicados entre 2014 e 2025. Os resultados demonstram que implantes curtos apresentam taxas de sobrevivência equivalentes às dos implantes longos, com vantagens adicionais relacionadas à menor morbidade, redução do tempo cirúrgico e impacto econômico favorável. Contudo, em casos de atrofia severa, nos quais a altura óssea residual é inferior a 4 mm, os procedimentos de enxertia continuam sendo necessários para garantir estabilidade primária. Conclui-se que os implantes curtos constituem uma opção previsível, segura e custo-efetiva para a reabilitação de maxilas atróficas, desde que indicados de forma criteriosa.
Downloads
Referências
BECHARA, S.; KUBILIUS, R.; VERONESI, G.; et al. Short (6-mm) dental implants versus sinus floor elevation and placement of longer (≥10-mm) dental implants: a randomized controlled trial with a 3-year follow-up. Clinical Oral Implants Research, v. 28, n. 9, p. 1097-1107, 2017. DOI: 10.1111/clr.12923. DOI: https://doi.org/10.1111/clr.12923
ESPOSITO, M.; et al. Interventions for replacing missing teeth: augmentation procedures of the maxillary sinus. Cochrane Database of Systematic Reviews, n. 5, CD008397, 2014. DOI: 10.1002/14651858.CD008397.pub2. DOI: https://doi.org/10.1002/14651858.CD008397.pub2
GREEN, B. N.; JOHNSON, C. D.; ADAMS, A. Writing narrative literature reviews for peer-reviewed journals: secrets of the trade. Journal of Chiropractic Medicine, v. 5, n. 3, p. 101-117, 2006. DOI: 10.1016/S0899-3467(07)60142-6. DOI: https://doi.org/10.1016/S0899-3467(07)60142-6
JUNG, R. E.; et al. Group 1 ITI Consensus Report: the influence of implant length and design and medications on clinical and patient-reported outcomes. Clinical Oral Implants Research, v. 29, supl. 16, p. 69-77, 2018. DOI: 10.1111/clr.13342. DOI: https://doi.org/10.1111/clr.13342
MESTER, A.; et al. Short Implants versus Standard Implants and Sinus Floor Elevation in Atrophic Posterior Maxilla: Systematic Review and Meta-analysis. Journal of Personalized Medicine, v. 13, n. 2, p. 169, 2023. DOI: 10.3390/jpm13020169. DOI: https://doi.org/10.3390/jpm13020169
RAGHOEBAR, G. M.; et al. Long-term effectiveness of maxillary sinus floor augmentation: a systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology, v. 46, n. 2, p. 307-318, 2019. DOI: 10.1111/jcpe.13055. DOI: https://doi.org/10.1111/jcpe.13055
THOMA, D. S.; et al. Randomized controlled multicentre study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11–15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures: 5-year data. Journal of Clinical Periodontology, v. 45, n. 12, p. 1465-1474, 2018. DOI: 10.1111/jcpe.13025. DOI: https://doi.org/10.1111/jcpe.13025
TOLEDANO, M.; et al. Short versus standard implants at sinus augmented sites: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Investigations, v. 26, n. 11, p. 6681-6698, 2022. DOI: 10.1007/s00784-022-04628-1. DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-022-04628-1
WANG, M.; et al. Short implants versus longer implants with sinus floor elevation in the atrophic posterior maxilla: a systematic review and meta-analysis. Medical Science Monitor, v. 28, e935556, 2022. DOI: 10.12659/MSM.935556.
YAN, Q.; et al. Short implants (≤ 6 mm) versus longer implants with sinus floor elevation in atrophic posterior maxilla: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open, v. 9, e029826, 2019. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-029826. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029826
ZHANG, Y.; LIU, J.; ZHANG, J.; et al. A network meta-analysis comparing treatment modalities of short and long implants in the posterior maxilla with insufficient bone height. BMC Oral Health, v. 24, art. 5377-1, 2024. DOI: 10.1186/s12903-024-05377-1. DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-024-05377-1
