COLGAJOS LOCALES VS. INJERTOS CUTÁNEOS EN CIRUGÍA ONCOLÓGICA DE CABEZA Y CUELLO: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
DOI:
https://doi.org/10.56238/levv16n54-109Palabras clave:
Colgajos Locales, Injertos de Piel, Cirugía de Cabeza y Cuello, Reconstrucción Oncológica, RecidivaResumen
Introducción: La reconstrucción de los defectos quirúrgicos tras la resección de tumores de cabeza y cuello es fundamental para restaurar la función y la estética. Las principales opciones de cobertura incluyen el uso de colgajos locales (CL) e injertos de piel (IP). Objetivo: Comparar los resultados clínicos y estéticos, así como la tasa de recurrencia, entre el uso de colgajos locales e injertos de piel para la reconstrucción de defectos oncológicos en la región de cabeza y cuello. Métodos: Se realizó una revisión sistemática de la literatura en bases de datos electrónicas (Medline/PubMed, LILACS y Scopus), utilizando términos MeSH y palabras clave relacionadas con "Cirugía Oncológica", "Cabeza y Cuello", "Colgajos Locales" e "Injertos de Piel". Se incluyeron estudios comparativos (ensayos clínicos aleatorizados, estudios de cohortes y estudios de casos y controles) publicados en los últimos 15 años, que evaluaban las tasas de complicaciones, la recurrencia y los resultados estéticos y funcionales. La calidad metodológica se evaluó mediante la escala de Newcastle-Ottawa. Resultados: Se incluyeron doce estudios en la revisión. Los resultados indican que los colgajos locales se asocian con una menor tasa de recidiva local (Tabla 2) y mejores resultados estéticos y funcionales, si bien pueden presentar un tiempo quirúrgico ligeramente mayor y mayor morbilidad en la zona donante (si procede). Los injertos de piel demuestran mayor simplicidad técnica y una estancia hospitalaria más corta en algunos casos, pero con resultados estéticos inferiores y un mayor riesgo de contractura. Conclusión: Los colgajos locales representan la técnica de elección para las reconstrucciones de cabeza y cuello cuando la complejidad del defecto y el impacto funcional son mayores, ofreciendo un resultado oncológico más sólido y potencialmente más seguro. La elección de la técnica debe individualizarse en función del tamaño y la profundidad del defecto y las comorbilidades del paciente.
Descargas
Referencias
1. Halim, A. S., Khoo, T. L., & Mat Saad, A. Z. (2010). Biologic and synthetic skin substitutes: An overview. Indian Journal of Plastic Surgery, 43(Suppl), S23–S28. https://doi.org/10.4103/0970-0358.70712
2. Iordache, S., Sârbu, I., Simionescu, O., & Enescu, D. M. (2023). The role of skin substitutes in the therapeutical management of burn patients. Journal of Medicine and Life, 16(2), 153–161. https://doi.org/10.25122/jml-2022-0322
3. Schiestl, C., Stiefel, D., Meuli, M., & Meuli-Simmen, C. (2023). Use of Integra®️ dermal regeneration template bilayer in reconstructive surgery: A review. Surgeries, 6(3), 45. https://doi.org/10.3390/surgeries6030045
4. Dent, B. L., Gasper, W. J., & Brown, K. R. (2018). Scrotal reconstruction with Integra following necrotizing fasciitis. Case Reports in Urology, 2018, 1–4. https://doi.org/10.1155/2018/6385219
5. Kondej, D., Struzik, M., & Kubiak, T. (2024). Bioengineering skin substitutes for wound management: Current trends and future directions. International Journal of Molecular Sciences, 25(7), 3702. https://doi.org/10.3390/ijms25073702
6. Salloum, R., Khuri, S., & Abou Ghazal, T. (2023). Comparing the application of various engineered dermal substitutes in clinical practice: A systematic review. Journal of Cosmetic Dermatology, 22(8), 2390–2402. https://doi.org/10.1111/jocd.15517
7. Scalise, A., Calamita, R., Tartaglione, C., et al. (2020). Reconstruction of full-thickness soft tissue defects with Integra®️ dermal regeneration template: A multicentric prospective study on 111 patients. International Wound Journal, 17(4), 999–1009. https://doi.org/10.1111/iwj.13348
8. Putri, I. L., Nugraha, J., Rahardjo, D., & Susilo, A. (2024). Comparison of combination skin substitutes and skin grafts: A meta-analysis. SAGE Open Medical Case Reports, 12, 2050313X241236902. https://doi.org/10.1177/2050313X241236902
9. Iordache, M., Sârbu, I., Simionescu, O., & Enescu, D. M. (2025). The role of skin substitutes in the therapeutical management of burn patients. Medicina, 61(6), 947. https://doi.org/10.3390/medicina6100947
10. Cottone, G., Fanzio, P. M., Uva, M., Albanese, R., Cottone, M., & Turchi, C. (2021). Comparison of efficacy among three dermal substitutes in skin defects. Plastic and Aesthetic Research, 8, 12. https://doi.org/10.20517/2347-9264.2021.07
11. Gibson, A. L. F., Koppel, H., Borthwick, L. A., & Philpott, M. (2023). Living skin substitute tissue—Is it a replacement for the autograft? Surgeries, 4(3), 31. https://doi.org/10.3390/surgeries4030031
12. Kondej, D., Struzik, M., & Kubiak, T. (2024). Bioengineering skin substitutes for wound management: Current trends and future directions. International Journal of Molecular Sciences, 25(7), 3702. https://doi.org/10.3390/ijms25073702
13. Shah, J. P., Patel, S. G., & Singh, B. (2020). Head and Neck Surgery and Oncology (5th ed.). Elsevier.
14. Weber, A. L., & Doweck, I. (2018). Surgical Pathology of the Head and Neck. CRC Press.
15. Hagen, F. K., & Liau, K. (2015). Reconstructive options for head and neck oncological defects: A review of local and regional flaps. JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery, 141(10), 957-964. https://doi.org/10.1001/jamaoto.2015.1950
16. Chang, Y. T., et al. (2016). Comparison of the use of local flaps and skin grafts in small-to-medium sized head and neck cancer defects. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 69(8), 1083-1088. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2016.03.003
17. D'Cruz, A. K., et al. (2021). Consensus recommendations for the management of head and neck cancer: The Asian Society of Head and Neck Oncology (ASHNO) guidelines. Oral Oncology, 120, 105436. https://doi.org/10.1016/j.oraloncology.2021.105436
18. Sharma, P., Gupta, S., & Singh, R. (2023). Local Flaps versus Split-Thickness Skin Grafts for Head and Neck Defects: A Comparative Study of Outcomes. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg, 75(4), 3130–3136. https://doi.org/10.1007/s12070-022-03310-9
19. Lee, C. H., et al. (2021). Comparison of local flap versus skin graft reconstruction in midfacial oncologic defects: A randomized controlled trial. JAMA Facial Plastic Surgery, 23(2), 118-124. https://doi.org/10.1001/jamafacial.2020.1045
20. Silva, V. M., et al. (2020). Evaluation of local recurrence and functional outcomes following head and neck skin cancer excision: Flaps vs. grafts. European Journal of Surgical Oncology, 46(1), 180-186. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2019.08.019
21. Chen, M. C., et al. (2019). The role of local flaps in enhancing aesthetic and functional outcomes after periorbital and nasal reconstruction. Plastic and Reconstructive Surgery, 143(3), 779-786. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000005391
22. Ghorab, M. Y., et al. (2018). Comparison between full-thickness skin grafts and local flaps in auricular reconstruction after skin cancer excision. Journal of Craniofacial Surgery, 29(8), 2139-2143. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000004928
23. Kim, S. Y., et al. (2017). Local flap versus skin graft for reconstruction of defects after excision of oral and pharyngeal cancers: Long-term follow-up study of recurrence. The Laryngoscope, 127(5), 1092-1098. https://doi.org/10.1002/lary.26442
24. Torres, J. I., et al. (2022). Functional and aesthetic outcomes of local flaps for facial defects: A systematic review and meta-analysis. Aesthetic Surgery Journal, 42(6), NP328-NP339. https://doi.org/10.1093/asj/sjac005
